北京专业合同律师|案件事实

徐幕宏与宣小俊系朋友关系。2017年8月3日，宣小俊因资金周转向徐幕宏借款10万元，徐幕宏当日即通过银行转账的方式将该款项向宣小俊予以支付。当时并未出具借条。

2017年12月21日，双方电话通话，徐幕宏：你8月3号向我借的10万元，你是不是不想承认啊？宣小俊：我承认，我给你补打个欠条都可以，我怎么可能会借你的钱不承认呢？……我没有说什么钱不承认，哥，我宣小俊怎么可能是这种人呢，那我不白活了吗……。

上述款项，宣小俊至今未偿还。

庭审中经询，徐幕宏称宣小俊曾口头承诺借款期限为5个月，但是对此并未提供证据予以证明，徐幕宏还称宣小俊曾承诺其每月支付利息5000元，但其予以拒绝，称不需要支付利息。

北京专业合同律师|法院观点

本院认为，依据徐幕宏提交的证据能够认定其与宣小俊存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。徐幕宏作为贷款方，已依约向宣小俊交付了借款，履行了出借义务，宣小俊作为借款方，亦应履行按期还款义务。因徐幕宏并未提交证据证明双方对还款期限予以约定，按照法律规定，徐幕宏可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，本院认定徐幕宏的起诉日即2018年1月16日视为其首次催告日，至开庭时止应为合理期限届满日（即2018年6月25日）。现借款期限已届满，宣小俊仍未还款的行为，已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给徐幕宏，故对徐幕宏要求宣小俊偿还借款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。

关于徐幕宏主张的利息一节，依据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，虽徐幕宏主张自2017年8月3日起计算利息，但是因双方对借期内的利息并未进行约定，故其无权进行主张，其仅有权主张自逾期还款之日（即2018年6月26日）起按照年利率6%标准计算的逾期还款利息，故对徐幕宏该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。